Депозит по договору купли-продажи. Где кроется подвох?
Теория и практика

Депозит по договору купли-продажи. Где кроется подвох?

Рассматриваем судебные споры вокруг выплаты депозита за яхту
Поделиться в соцсетях

Продолжаем нашу серию статей, посвященных рассмотрению интересных кейсов о сделках купли-продажи яхт, подчиненных английскому праву. В этот раз мы рассмотрим дела, связанные со спорными ситуациями при выплате депозита по договорам купли-продажи.

Расчеты за яхту практически всегда являются краеугольным камнем яхтенных сделок и заключенных договоров. 

В яхтенной сфере существует сложившаяся практика оплат за яхты путем деления суммы стоимости яхты на два платежа – авансовый (депозит) и основной платеж (баланс). 

Как правило, оплата баланса происходит в день фактической передачи яхты и документов при завершении сделки. Депозит же оплачивается покупателем либо сразу при подписании договора купли-продажи, либо в ближайшее время после подписания.

Учитывая, что в яхтенной сфере применяются правила и обычаи, устоявшиеся в сфере судоходства, прецеденты из этой сферы применимы к ситуациям с яхтами и также будут интересны для яхтсменов.

PORTARIA SHIPPING CO. v. GULF PACIFIC NAVIGATION CO. LTD. (THE "SELENE G") [1981]

Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи судна SELENE G, по условиям которого в течение 48 часов после подписания покупатель должен был оплатить депозит в размере 10% от покупной цены. Договор содержал положение о том, что неоплата покупной цены дает право продавцу расторгнуть контракт и удержать оплаченный депозит. Что и произошло. Дело было передано в арбитраж, который установил, что продавец имел право на расторжение договора и удержание депозита. При этом арбитраж отметил, что депозит являлся авансом покупной цены судна, а упомянутая возможность продавца расторгнуть договор при неоплате покупной цены подразумевала, что депозит должен быть оплачен покупателем своевременно.

Не согласившись с решением арбитража, покупатель обратился в апелляцию, которая поддержала принятое арбитражем решение, но не согласилась с его обоснованием. Так, в апелляции были разграничены понятия «покупная цена» и «депозит», т.е. депозит не признавался частью покупной цены в понимании заключенного договора. Основное внимание судей апелляции было уделено вопросу: являлось ли нарушение срока оплаты депозита существенным условием контракта (англ. – «condition»), нарушение которого дает право отменить договор, или неназванным условием контракта (англ. – «innominate term»), которое такое право не дает.

В английском Законе о купле-продаже 1979 года (Sale of Goods Act 1979) говорится, что время оплаты не является существенным условием договора. Однако судьи сочли это положение неприменимым к обстоятельствам рассматриваемого дела и пришли к выводу, что в соответствии с положениями договора срок оплаты депозита является существенным условием. Это обосновывалось тем, что после оплаты депозита продавцу предоставляется обеспечение (англ. – «security»), в соответствии с которым при неисполнении договора покупателем он получает 10% от покупной цены. 

Оплата депозита при подписании контракта, по сути, является обеспечением обязательств покупателя по исполнению договора. 

Так, к примеру, в проформе яхтенного договора купли-продажи, разработанной ассоциацией средиземноморских брокеров (англ. – «MYBA»), установлен срок на оплату депозита в течение четырех банковских дней со дня подписания договора. Интересно, что в день завершения сделки перечисляется не только баланс стоимости яхты, но и депозит, который до этого дня хранится у депозитодержателя. Т.е. депозит становится частью покупной цены  при оплате на счет покупателя в день завершения сделки. До этого момента он является обеспечением, о чем мы говорили выше. По положениям проформы в случае неисполнения договора покупателем у продавца есть право удержать депозит (за вычетом некоторых расходов) в качестве возмещения понесенных убытков (англ. – «liquidated damages»).

GRIFFON SHIPPING LLC v FIRODI SHIPPING LTD (THE “GRIFFON”) [2013]

В этом кейсе продавец заключил договор купли-продажи судна «Griffon» стоимостью 22 000 000 долларов. Договор предусматривал выплату 10% депозита покупателем в течение трех дней после подписания договора. Когда этого не произошло, продавец воспользовался своим правом расторгнуть договор. При этом покупатель не отрицал, что факт невыплаты депозита является нарушением, дающим основание для одностороннего прекращения договора продавцом (англ. – «repudiatory breach»).

Продавец обратился в арбитраж для взыскания суммы депозита в размере 2 156 000 долларов в качестве причитающейся к оплате покупателем суммы и убытков за нарушение договора. Ответчик утверждал, что истец имеет право только на возмещение убытков, нанесенных нарушением договора, а не полной суммы депозита. В результате рассмотрения дела, арбитраж стал на сторону покупателя и присудил выплату, ограниченную убытками, понесенными продавцом, которая была намного меньше суммы депозита.

После чего продавец обратился в апелляцию, которая приняла решение в его пользу по следующим причинам:

  1. Оплата депозита была обеспечением правильного исполнения договора купли-продажи и его добросовестного исполнения (англ. – «an earnest of performance»). 
  2. Право продавца на получение депозита не может быть утеряно по причине прекращения договора, следственно депозит подлежал выплате. 
  3. Сумма компенсации за невыполнение покупателем обязанности по оплате депозита, по аналогии с позицией общего права, должна быть не меньше суммы самого депозита.

Позиция суда заключалась в том, что если положения договора купли-продажи содержат условие о возмещении депозита при нарушении обязательств покупателя, факт невыплаты самого депозита не может лишить продавца права на его возмещение. В таком случае объем его прав не должен отличаться от продавцов, депозит в контрактах с которыми был выплачен.

При этом компенсации должна подлежать вся сумма депозита, так как если бы покупатель в случае неоплаты депозита и нарушения обязательств по договору был вынужден выплатить компенсацию меньше, чем сам депозит, он был бы в более выгодном положении, чем когда депозит он заплатил. Т.е. неоплата депозита была бы выгодней для покупателя в случае, если он не выполняет условия контракта, что, по мнению суда, совершенно нелогично.

Итак, если покупатель не выплатил депозит вовремя и нарушил таким образом условия договора о покупке яхты, то продавец может добиться возмещения полной суммы депозита через суд. 

SIMPSON MARINE (SEA) PTE LTD v JIACIPTO JIARAVANON [2019]

В этом кейсе покупатель решил приобрести яхту у яхтенного дилера итальянской верфи Azimut Benetti. Покупатель выбирал между двумя яхтами и оплатил сумму в размере 1 миллиона евро в качестве депозита за удержание двух яхт до определенной даты (так сказать «бронирование»), который стал бы первым платежом за одну из яхт, которую в конечном итоге он бы выбрал. Однако за несколько дней до оплаты одна из желаемых яхт была продана другому продавцу. После этого дилер предложил другую яхту аналогичных характеристик взамен проданной. Покупатель так и не сделал окончательный выбор между яхтами и часть оплаченного депозита по договоренности с дилером пошла на оплату стоимости яхты, которая еще раньше приобреталась покупателем (третья яхта). 

Тем не менее, осталась еще сумма в размере 500 000 евро, которая и стала предметом спора, с целью возврата которой покупатель обратился в суд. Так суд первой инстанции постановил, что между сторонами не было договоренности о невозвратности депозита. Следственно, остаток депозита следует вернуть покупателю. Продавец не согласился с решением и обратился в апелляцию, где было установлено, что покупатель не имеет право на возмещение остатка, так как эта сумма считалась обеспечением в случае отказа от покупки яхты.

Апелляция отметила, что главное условие, послужившее оплате депозита – это удержание (бронь) двух яхт для покупателя, а не условие заключения контракта купли-продажи в будущем. Решение покупателя не покупать яхту не было вызвано неисполнением со стороны дилера. Соответственно, покупатель не имел право на получение остатка депозита. При этом, так как часть депозита по договоренности сторон ушла на оплату другой яхты, решение апелляции касалось оставшейся части депозита.

Не всякая оплата является депозитом в разрезе сделки купли-продажи яхты. 

Так, в этом случае платеж был за удержание (бронь), а не депозитом по договору. Поэтому особенно важно правильно фиксировать правовой статус оплаченных средств и осуществлять оплату только в рамках договоренностей, зафиксированных в отдельном соглашении между сторонами.

DAMON COMPANIA NAVIERA S.A. v. HAPAG-LLOYD INTERNATIONAL S.A. (THE “BLANKENSTEIN”, “BARTENSTEIN” AND “BIRKENSTEIN”) [1984]

В этом кейсе продавец поручил брокерам организовать продажу трех судов – “BLANKENSTEIN”, “BARTENSTEIN”, “BIRKENSTEIN”. Брокеры продавца провели переговоры с брокером покупателя, согласовали существенные условия и подготовили договор купли-продажи на имя покупателя, выступающего от лица компании, которая будет назначена (номинирована) позже. Его положения предусматривали выплату покупателем 10% депозита сразу после подписания контракта. При этом продавец имел право расторгнуть договор и удержать выплаченный депозит в случае невыплаты средств на покупку по договору. Этот договор не был подписан покупателем. После того, как покупатель номинировал компанию в качестве стороны контракта и направил обновленный договор купли-продажи, он также не был подписан и депозит не был оплачен, а продавец расторгнул договор. После чего, считая покупателя нарушившим обязательства по договору, продавец обратился в арбитраж с требованием о возмещении ущерба и оставшегося невыплаченным депозита в сумме 236 500 долларов. Арбитраж удовлетворил требования истца, однако покупатель не был согласен с решением и обратился в апелляцию, утверждая, что обязательства по выплате депозита не возникали, так как договор не был подписан.

По итогу рассмотрения дела в апелляции покупателю было отказано и прежнее решение было оставлено в силе. Аргументы апелляции заключались в том, что не было подтверждения того факта, что стороны не наделяли переговоры договорной силой до тех пор, пока не будет подписан официальный договор. По мнению апелляции, принятие первоначальной редакции договора в сложившейся рыночной практике считалось основанием для заключения имеющего обязательную силу соглашения купли-продажи, не требующего подписания договора для его подтверждения. Таким образом, апелляция установила, что соглашение купли-продажи было заключено. При этом условие оплаты депозита было фундаментальным положением соглашения, поэтому депозит подлежал выплате.

Отсутствие подписи продавца на договоре купли-продажи не освобождает его от выплаты депозита в случае нарушения обязательств по договору. 

В яхтенной практике часто встречаются случаи замены стороны (новации) в контракте купли-продажи яхты. Это вызвано тем, что продавец, как правило, готовит отдельную структуру владения яхтой, регистрируя новую яхтенную компанию. Для того, чтобы не нести расходы на ее регистрацию до закрепления договоренностей с продавцом в письменном виде, контракт заключает фактический покупатель либо его доверенное лицо. При этом, обычно, будущая номинация новой компании оглашается и согласовывается с продавцом с целью избежания недопонимания. Так, проформа яхтенного договора купли-продажи, разработанная ассоциацией средиземноморских брокеров MYBA содержит положение, что передача прав и обязанностей стороны договора третьему лицу подлежит подтверждению второй стороной контракта, о чем следует позаботиться заблаговременно.

Поделиться в соцсетях
Нашли ошибку в тексте?

Выделите нужный фрагмент
и нажмите ctrl+enter,
либо нажмите здесь.

Сообщите нам об ошибке.

Читайте также